Суд удовлетворил исковые требования многодетной матери, интересы которой представляли наши специалисты, признал ее увольнение по соглашения сторон незаконным, обязал работодателя восстановить ее на работе и выплатить выходное пособие за время вынужденного прогула в размере более 1 млн.руб.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации суд г. Москвы в составе председательствующего судьи с участие прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыниной Ю.А. к АО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что *** была принята на работу в АО на должность координатора китайского проекта. Приказом от *** № ***, истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение истец считает незаконным, поскольку подписание соглашения не было ее добровольным волеизъявлением, просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, или выплатить выходное пособие в размере трех месячных окладов.
В судебное заседание истец, ее представитель по доверенности – Русланова С.Г. явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика АО по доверенности - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом от *** истец принята на работу в АО на должность координатора китайского офиса, между сторонами заключен трудовой договор.
*** между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны решили прекратить действие трудового договора от ***, последним днем работы является ***, в день увольнения работнику выплачивается заработная плата за фактически отработанное время и компенсация за все неиспользованные отпуска. Приказом от *** трудовой договор с истцом расторгнут.
Как указывает истец, шестерых сотрудников уволили в один день, истца вызвали в отдел кадров, где были 3 руководителя, истцу сообщили, что трудовой договор с ней расторгают в связи с разглашением коммерческой тайны, вопросы задать не дали, начальник собственной безопасности кричал на истца, начал включать записи, истец плохо себя чувствовала, далее сотрудник собственной безопасности сопроводил истца в кабинет, где ее закрыли, запретили пользоваться телефоном, удаляли с телефона рабочие файлы, вещи истец собирала в присутствии других сотрудников.
В судебном заседании свидетель, бывший работник АО , пояснила, что работала в АО с *** по *** года, ее вызвали в отдел кадров, где были 3 руководителя, сообщили, что трудовой договор с ней расторгают в связи с разглашением коммерческой тайны, вопросы задать не дали. Расторжение трудового договора по соглашению сторон для свидетеля было неожиданностью. После подписания соглашения свидетель и истец ожидали в одном кабинете, им принесли трудовые книжки, в сопровождении она были проведены на рабочие места, где собрали вещи и их вывели за пределы офиса. На свидетеля давили, повышали голос, соглашение о расторжении трудового договора она подписала из-за неожиданности.
Свидетель, бывший работник АО, сообщила, что вышла из отпуска, ее вызвали в кабинет, где были 3 руководителя, сообщили, что трудовой договор с ней расторгают в связи с разглашением коммерческой тайны, дали на подпись соглашение, вынудили подписать, оказывали моральное давление. Из кабинета ее провожал до выхода сотрудник собственной безопасности. Коммерческую тайну свидетель не разглашала. Свидетель в этот день пришла на работу как обычно, прошла, приложив пропуск, ее учетная запись работала, препятствия в работе ей не чинились. При подписании соглашения истцом свидетель не присутствовала. После увольнения свидетель общалась с коллегами, они все были уволены одинаково.
Свидетель, директор по безопасности и контролю качества АО, пояснил, что в день увольнения истца пригласил на разговор работник отдела кадров, к истцу были претензии в связи с разглашением коммерческой тайны, беседа прошла в нормальном ключе, начали с выяснения обстоятельств того дня, когда происходила одна из встреч, на которой была разглашена коммерческая тайна. Истец сказала, что не присутствовала на данной встрече, но у свидетеля была другая информация. Свидетель задал вопросы по поводу данной встречи, по поводу присутствовавших, после чего истцу сказали, что доверия к ней нет и предложили расстаться. Вначале истец сказала, что не присутствовала при встрече, потом после предъявления дополнительной фактуры взяла соглашение о расторжении договора, прочла его и подписала. Истец была спокойна, не выглядела заплаканной или испуганной. Свидетель на истца не давил, просто предупредил, что вопросом разглашения коммерческой тайны будут заниматься, привлекут полицию. После того, как истец подписала соглашение, свидетель ее не видел. Инициатива по расторжению трудового договора была со стороны работодателя, но истец не возражала, доверие к работнику было утрачено. Соглашение о расторжении договора готовили по ходу встречи, его принесла работник отдела кадров. Также в этот день приглашали…., остальных свидетель не помнит. В отношении истца была начата служебная проверка, анализировалась информация, опрашивались люди, есть отчет по данной проверке. Объяснения у ЮА по поводу проверки не брали.
В судебном заседании свидетель, экономический директор АО, показала, что на разговор истца приглашала представитель отдела кадров, тема беседы – результаты работы и служебной проверки. Разговор проходил спокойно. У свидетеля были сведения, что истец разглашала коммерческую тайну, встречалась с посторонними людьми и передавала им информацию, которую разглашать запрещено. Речь шла о том, что разглашение служебной тайны имеет определенные последствия, в связи с чем дело могут передать в другие инстанции. Истец сказала, что действительно на этих встречах присутствовала, после чего изучила и подписала соглашение о расторжении трудового договора, подготовленное отделом кадров. Инициатива по расторжению договора исходила от работодателя. В этот день было уволено несколько сотрудников, в том числе ….., также в связи с проведенной проверкой.
Свидетель, менеджер по персоналу АО, сообщила суду, что она вызывала истца, когда готовила документы. Кабинет свидетеля находится рядом с кабинетом, где проходила беседа, кабинеты разделяет прозрачная перегородка и дверь. Беседа проходила достаточно спокойно, когда истец выходила из кабинета, она также была спокойна. Когда свидетель давала истцу на подпись документы, та тоже была спокойна. Трудовую книжку выдали в тот же день, в момент выдачи трудовой книжки в кабинете были также коллеги истца ….., сотрудник службы безопасности Сергей. До выхода истца провожал сотрудник собственной безопасности.
Свидетель, начальник отдела по работе с персоналом АО, пояснила, что кабинет свидетеля находится рядом с кабинетом, где проходила беседа, кабинеты разделяет прозрачная дверь, слышимость хорошая и если бы кто-то кричал, свидетель бы услышала. Подписание соглашения и последующих документов проходило спокойно, коробки с мобильными телефонами свидетель не видела. В этот день увольнялось много сотрудников. С истцом свидетель не разговаривала.
Свидетель, бывший начальник отдела экономической безопасности АО, показал, что в его кабинет были приглашены истец и другие увольняемые сотрудники для ожидания полного комплекта документов от отдела кадров. Вход в кабинет свидетеля возможен только по пропуску, на выходе есть кнопка. Все сотрудники соглашения подписали. Телефоны у сотрудников не забирали, сотрудники сидели в кабинете, общались между собой, могли выйти из кабинета. После подписания свидетель с подчиненным проводили работников до их рабочих мест, где они собрали вещи, у них было принято оборудование, истец также передала другому сотруднику незакрытые дела. Суть раскрытой коммерческой тайны была в том, что сотрудники проводили совещание с уволенными сотрудниками, где присутствовало третье лицо, не являющееся сотрудником компании, которое получало эту информацию и давало указания. Информация, которая была собрана, была озвучена руководству, и было принято решение. Обходной лист сотрудники не подписывали, поскольку оборудование и пропуски у них принял свидетель, проводил их до КПП.
Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что увольнение нескольких лиц по аналогичным основаниям одной датой, без предоставления работникам времени для формулирования позиции, с сопровождением увольнения со стороны службы собственной безопасности, при схожих обстоятельствах, связанных с потенциальным раскрытием коммерческой тайны, свидетельствует о том, что волеизъявления со стороны работников на заключение соглашений о расторжении трудового договора не имелось. Показания свидетелей со стороны ответчика суд оценивает критически, поскольку данные лица находились и находятся (за исключением….) в служебной зависимости от работодателя, непосредственно участвовали в процедуре увольнения и заинтересованы в исходе дела.
*** истец обратилась в ГИТ г. Москвы с заявлением о незаконном увольнении, давлении при подписании соглашения.
Истец является многодетной матерью троих детей. Супруг истца А.А. не трудоустроен, что подтверждается копией трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию ***, как поясняет истец – осуществляет уход за детьми. Сведения из личной карточки истца о работе ее супруга на дату трудоустройства истца в АО ничем не подтверждены.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств разглашения истцом коммерческой тайны, сведений о проведении служебной проверки материалы дела также не содержат, предложение со стороны работодателя увольнения по соглашению сторон во избежание увольнения по порочащим основаниям само по себе являлось давлением на работника. Также суд учитывает обстоятельства его подписания в присутствии службы собственной безопасности, без предоставления работнику достаточного времени для принятия решения или дачи объяснения по обстоятельствам возможного дисциплинарного проступка. Для истца как для единственного кормильца троих несовершеннолетних детей увольнение в отсутствие имеющегося иного предложения о работе являлось заведомо невыгодным.
С учетом изложенного, суд полагает возможным признать увольнение истца незаконным и восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. Согласно справке ответчика, не оспариваемой истцом, средний дневной заработок истца составляет руб. коп. Период временного прогула истца с *** составит с учетом режима работы истца – 215 рабочих дней, подлежащий взысканию средний заработок -….. руб. 35 коп.
При этом суд не находит оснований для взыскания выходного пособия в размере трех месячных окладов, с учетом удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере …. руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ю.А. к АО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать увольнение Ю.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Ю.А. на работе в АО в должности координатора китайского офиса с ***.
Взыскать с АО в пользу Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ……руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с АО государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере …. руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.